В этой статье мне хотелось бы проанализировать одну любопытную закономерность, проявляющуюся при внимательном рассмотрении истории исследований автоматическими космическими аппаратами ближайших к Земле крупных планет — Марса и Венеры.В этой статье мне хотелось бы проанализировать одну любопытную закономерность, проявляющуюся при внимательном рассмотрении истории исследований автоматическими космическими аппаратами ближайших к Земле крупных планет — Марса и Венеры.

Максимально кратко остановлюсь на хронологии этих полетов.

Аппаратные исследования Марса начались с запуска 1 ноября 1962 года автоматической космической станции «Марс-1», которая пролетела около этой планеты 19 июня 1963 года.

К сожалению, связь со станцией прервалась еще 21 марта того
же года (неудача).

Затем последовал ряд запусков советских и американских
станций, некоторые из них оказались успешными, другие
же — нет.

Я не буду подробно останавливаться здесь на их хронологии
из-за недостатка места. Интересующиеся могут найти ее в
соответствующей литературе. Отмечу только самые последние
запуски автоматических станций к этой планете.

7 и 12 июля 1988 года к Марсу были запущены космические
станции «Фобос-1» и «Фобос-2», с которыми были связаны
большие надежды на проведение ряда уникальных исследований
как самого Марса, так и, особенно, его спутника Фобоса.

К сожалению, несмотря на колоссальную подготовку, эта
миссия закончилась неудачно.
Сначала был «потерян» еще до подлета к планете «Фобос-1» —
по официальной версии, ошибка в поданной на борт программе
и, как следствие, потеря ориентации и связи (неудача).

Что касается «Фобоса-2», то 29 января 1989 года он вышел
на расчетную орбиту спутника Марса. Был проведен ряд
исследований планеты. Но его главной задачей было изучение
спутника Марса Фобоса.

27 марта 1989 года «Фобос-2» вел очередную съемку Фобоса —
одну из самых последних перед посадкой на него исследовательских
зондов. когда вдруг и окончательно пропала радиосвязь со станцией.

Аппарат уходил на развороты для съемки Фобоса полностью
работоспособным и … «не вернулся». (Это — скорее неудача,
чем даже частичный успех, имея в виду конечную и главную
цель полета).

25 сентября 1992 года к Марсу была запущена американская
автоматическая станция «Марс — Обсервер».
Осенью 1993 года, при подлете к планете, связь со станцией
была потеряна — несмотря на долгую и тщательнейшую подготовку,
миссия закончилась полной неудачей.

Обратимся теперь к аппаратным исследованиям Венеры.

Они начались запуском станции «Венера-1» 12 февраля 1961
года, которая прошла недалеко от планеты. Трудно расценивать
результаты этого полета с точки зрения на то, успех это или
неудача.

Подходя к этому вопросу максимально строго, посчитаем этот
полет все же хоть и несколько условной, но неудачей — станция
не достигла самой планеты, хотя, возможно, такая цель и не
ставилась, а также не передала никаких данных о Венере.

К Венере всего были запущены 23 автоматические межпланетные
станции, из них не выполнили свои задачи только 3 аппарата,
то есть успех сопутствовал 87 процентам запущенных станций.

Причем, можно обратить внимание, что неуспешными были
самые первые запуски, когда общий уровень развития
космической техники был еще далек до нынешнего.

К Марсу до 1993 года было запущено 16 автоматических станций.

Как следует из хронологии их полетов, 8 миссий оказались
успешными, 8 — нет.
Таким образом, успех сопутствовал 50 процентам запущенных
станций.

Если же взять, например, полеты за последние 20 лет,
когда станции стали более совершенными и перед ними
ставились более сложные задачи, то оказывается, что
из 9 запусков к Марсу успешными оказались только 4,
то есть 45 процентов.

Что касается Венеры, то за этот же период все 13 запущенных
станций выполнили посталенные перед ними задачи, то есть успех
был 100 процентов!

Рассмотрев же хронологию полетов за последние 10 лет, когда,
казалось бы, технический уровень разработок был уже достаточно
высок, а также был накоплен богатый опыт проектирования и
создания автоматических межпланетных станций, мы видим, что
если с Венерой все по-прежнему в порядке — все 5 запусков были
успешными, то все три экспедиции к Марсу закончились неудачей.

В чем же причина этой, в общем-то поразительной, разницы?
Ведь все последние марсианские проекты («Фобос-1», «Фобос-2»
и «Марс-Обсервер») готовились долго и тщательно, с учетом
накопленного к тому времени громадного опыта.
И тем не менее — полное фиаско!

Если взять внешние причины, которые могли в той или иной
мере повлиять на такую статистику, то они скорее не в пользу
венерианских станций: и более тяжелые атмосферные условия на
Венере, и большая близость к Солнцу, вледствие чего в
окрестностях планеты, например, более жесткое корпускулярное
излучение, чем в окрестностях Марса, которое могло бы отрицательно
сказаться на работе аппаратуры станций.

Но, вопреки этому, — статистика не подчиняется данной логике.
С учетом даже того обстоятельства, что метеорная обстановка
в районе Марса несколько более сложная.

Что это, стечение роковых обстоятельств? — Возможно. Но очень
маловероятно. И странно.

Может быть, все-таки это — результат воздействия каких-то
внешних обстоятельств или сил, которые не имеют отношения
к случайностям?

Ведь не только в исследованиях Марса и не только в
отрицательном плане происходили иногда не совсем объясненные
вещи с автоматическими космическими аппаратами.

Например, в журнале «Техника-молодежи»(N 7 за 1979 год) было
напечатано сообщение под названием «Своенравные приборы».
Вот что в нем говорилось: «Посещавшие Луну американские
астронавты оставили там «лунный поверхностный экспериментальный
комплекс» (АЛПЭК), приборы для регистрации магнитного поля,
подлунных толчков и космических лучей.
Батареи для питания приборов были рассчитаны примерно на год
работы после того, как люди покинут Луну.

К удовольствию ученых, все пять АЛПЭКов оказались
«долгожителями»: они продолжали посылать информацию даже
спустя много времени. Почему — это оставалось непонятным.

18 января 1976 года АЛПЭК, установленный экипажем «Аполлона-14,
внезапно замолчал. Спустя месяц, когда «консилиум» контсрукторов
в Хьюстоне уже отчаивался установить причину столь странного
поведения, АЛПЭК снова «заговорил».
Более того, он стал вещать о всех физических событиях на Луне

куда более отчетливым голосом, чем когда-либо раньше.
Причем, за год до этого у комплекса отказал приемник, и на
Земле послания от комплекса принимали, а дать автомату новые
команды не могли.
Теперь вдруг заработал и приемник, и передатчик.

Прибор, регистрировавший заряженные частицы, прилетающие из
Вселенной, в разгар лунного дня из-за жары держали выключенным.
Теперь, пять лет спустя, он заработал и днем! То есть круглосуточно!

О причинах такого «самовольничания» можно только гадать.
Программа «Аполлон» давно завершена, новых полетов на Луну
у американских астронавтов нет, и неизвестно, будет ли
когда-нибудь раскрыта эта тайна».

Вот такая маленькая заметка. Комментарии к ней, я думаю, излишни.
Особенно, если учесть, что те лунные приборы — именно приборы,
а не какие-то роботы из фантастических романов, способные к
саморемонту…

Так, может быть, неудачливая судьба марсианских автоматических
станций, особенно последних, наиболее совершенных, которые
должны были значительно расширить наши знания об этой планете
и ее окрестностях, не случайна?
Кому-то есть что-то скрывать как на самом Марсе, так и на
его спутниках?

Впрочем, с Марсом, судя по анализу некоторых фотографий его
поверхности, и в самом деле не все ясно.
Я не буду здесь подробно останавливаться на анализе этих
загадочных изображений, сделанном, например, В.Авинским в
статье «Есть ли пирамиды на Марсе?», напечатанной в 1983 году,
а также в ряде других публикаций.

Отмечу только, что такая концентрация необычных объектов,
как в районе Кидонии — «марсианский сфинкс», «пирамиды»,
странное темное кольцевое образование, является, мягко
говоря, несколько выходящей за пределы вероятностного
объяснения всех этих изображений случайной игрой теней и
света на природных образованиях.
Ведь они расположены довольно тесной группой на участке
примерно в 25 кв. километров.

Кроме того, на снимках «Викингов» обнаружен еще один
«марсианский сфинкс», совсем в другом районе планеты
(район Утопия), удивительно похожий на первого, так же
как и новые пирамидальные образования — например, в районе
Деутеронилус.

По-моему, это уже выходит далеко за пределы любых случайных
флюктуаций рельефообразования.
Тем более, что получены стереоснимки «марсианского сфинкса»,
которые были обработаны на компьютере.

Результаты оказались достаточно поразительными и подтвердили
чисто зрительное восприятие, дополнив его множеством
потрясающих деталей.

Впрочем, не только с Марсом или Луной связаны многие загадки
Солнечной системы.

Например, в обзоре А. Николаева «Уран, его 11 колец и 15 лун»,
(анализ фотографий «Вояджера-2»), напечатанном в журнале
«Техника-молодежи» N 12 за 1987 год, есть такая любопытная
информация: «…Наиболее загадочным спутником Урана предстал
Умбриэль. В самом деле, соседние Ариэль и Титания буквально
испещрены шрамами метеоритного и тектонического происхождения,
а на светло-пепельном лике этой луны, преставляющей собой
отличную космическую мишень диаметром 1100 км, планетологам
не удалось обнаружить ни признаков геологической активности,
ни даже следов столкновений с метеоритами.

На ровном, тщательно ухоженном диске отчетливо видно лишь
странное, фантастической яркости кольцо.
Отчего же эта луна так прекрасно сохранилась? Благоприятные
космические условия или косметитеские ухищрения … инопланетной
технологии?»

Возможно, эта мысль не так уж абсурдна, как может показаться
на первый взгляд. Когда нет других правдоподобных объяснений,
это тоже объяснение…

И вообще, не объясняется ли феномен Умбриэля, а также
странности в химическом составе некоторых спутников
планет — гигантов тем, что на них развернуто своего рода
химическое производство высокоразвитой внеземной цивилизации
или цивилизций?

А вот еще маленькое сообщение из этой же области.
Известный планетолог Л.В. Ксанфомалити в брошюре «Спутники
внешних планет и Плутон» (серия «Космонавтика, астрономия»,
N 6 за 1987 год) приводит такую интересную информацию:

«…Крупномасштабные снимки принесли немало загадок. На одном
из участков поверхности Европы (спутника Юпитера) видно много
витков правильной циклоиды с шагом в несколько километров.
Происхождение ее остается непонятным».

Что это — своего рода космические «рисунки Наска»?

В заметке «Спираль на солнце», опубликованной в журнале
«Знание-Сила» N 8 за 1985 год, пишется следующее:

«Наблюдения пятен на Солнце позволяют во многом прояснить
пророду и происхождение сравнительно холодных областей, где
развивается мощное магнитное поле.

Очертания всех наблюдавшихся до последнего времени
солнечных пятен представляют собой более или менее
правильную окружность со средним диаметром около
10 тысяч километров.

Однако 19 февраля 1982 года группа сотрудников
Китт-Пикской национальной обсерватории США, возглавляемая
известным астрономом Уильямом Ливингстоном, впервые
обнаружила на Солнце пятно, имеющее форму спирали.

Размер этого необычного образовамия, напоминающего
очертаниями спиральную галактику, также был непривычно
велик: оно достигало 80 тыс. км в поперечнике.

Пятна на Солнце нередко служат источником солнечных
вспышек, и возникло опасение, что столь крупное пятно
вызовет вспышку необычной активности, а за ней на
Земле последуют мощные магнитные бури и нарушения
радиосвязи.

Однако этого не случилось. В течение примерно двух суток
с момента своего рождения гигантская спираль «рассосалась»,
образовав несколько более мелких пятен.
Астрофизики доподлинно еще не знают, как и почему
возникают такие явления.»

Этот случай может вызвать особый интерес, если
вспомнить о «солнечной» гипотезе происхождения жизни
и разума на Земле, выдвинутой в свое время Б. Соломиным.

В сборнике «Проблема поиска жизни во Вселенной»
(Наука, 1986 год), содержащим материалы Всесоюзного
симпозиума «Поиск разумной жизни во Вселенной»,
состоявшегося в Таллине в декабре 1981 года, напечатана
статья В. Страйжиса «Некоторые астрономические явления
как возможный результат деятельности высокоразвитых
цивилизаций».

Приведу некоторые сведения из нее:
«Считается, что следы деятельности внеземных цивилизаций
(ВЦ) в космосе до сих пор не обнаружены.
Однако в природе существует много астрономических объектов
и явлений, которые можно интерпретировать как результат
деятельности высокоразвитых цивилизаций…

Пекулярные и металлические звезды. Среди звезд спектрального
класса близких к главной последовательности, встречаются
странные объекты, носящие название пекулярных звезд.
В их спектрах усилены линии некоторых химических элементов,
которые в нормальных звездах имеют в сотни и тысячи раз
меньшую рапространенность.

Это марганец, ртуть, кремний, стронций, хром, европий.
Мало того, эти элементы чаще всего сконцентрированы на
поверхности звезды в пятнах различной величины.

Когда звезда вращается вокруг оси, линии этих элементов
то появляются в спектре звезды, то исчезают. Многие из
этих звезд имеют магнитные поля, напряженность которых в
тысячи раз превышает поле Солнца.

…В спектрах так называемых металлических звезд линии
всех металлов усилены в десятки раз в более или менее
одинаковой пропорции. Такое увеличение обилия металлов не
может быть свойством вещества, из которого образовались
данные звезды — это исключается теорией эволюции, а также
тем, что металлические звезды встречаются в одних и тех же
скоплениях вместе с нормальными.

Нет сомнения, что это лишь поверхностное явление.
Итак, обилие ряда металлов, наблюдающееся на поверхности
некоторых горячих звезд, не понятно с точки зрения
современной теории звездной эволюции.

При наличии фантазии можно представить себе, что это
промышленные отходы инженерной деятельности высокоразвитых
цивилизаций.
Конечно, масштабы этой деятельности должны быть грандиозны
и охватывать миллионы или даже миллиарды звезд.

…Наконец, нельзя не упомянуть, что в атмосферах S-звезд
и некоторых углеродных звезд наблюдаются ощутимые
количества радиоактивного элемента технеция, полураспад
которого составляет лишь несколько сот тысяч лет.
Этот элемент в естественных условиях не существует.
Тогда откуда он появился в циркониевых звездах, возраст
которых миллиарды лет?

Мало того, в некоторых из них сильно увеличено
содержание очень редкого и короткоживущего при высоких
температурах элемент — лития.
Например, в атмосферах углеродных звезд содержание лития
увеличено в 100 000 раз (!) и его линии по своей
интенсивности близки к желтому дуплету весьма обильного
элемента натрия!

Итак, в атмосферах холодных звезд происходит что-то
совершенно непонятное.
Трудно избежать мысли о том, что наблюдаемые углерод,
технеций, литий, а, может быть и тяжелые металлы возникли
не в недрах звезды, а на ее поверхности.

И вновь причиной этому может быть деятельность
сверхмощных цивилизаций, способных в течение миллионов
и миллиардов лет изменить химический состав звездных
атмосфер холодных звезд.

Что это — отходы технологических процессов или само
производство элементов и их изотопов — не нам судить.
В связи с этим нельзя не вспомнить, что литий является
прекрасным ядерным топливом.

Рассказ о загадочных явлениях в астрофизике можно было
бы продолжить. Например, что вызывает появление и свечение
объектов Хербига-Аро? Что происходит со звездой FG Sge,
которая быстро передвигается по диаграмме Герцшпрунга —
Рассела и в атмосфере которой в течение нескольких лет
исчезает железо, но усиливаются линии тяжелых металлов?

Не проводится ли над объектом SS433 гигантский физический
эксперимент сверхцивилизации, начатый в 1929 году и который
закончится гигантским взрывом через 50 лет?
Не являются ли звездные кольца километровыми столбами
спиральных ветвей Галактики?

Автор (В. Страйжис — Л.В.) не думает, что все перечисленные
объекты и явления — это продукт деятельности сверхцивилизаций.
Пройдут годы и для многих из них будут найдены естественные
причины их возникновения.

Однако мы не должны закрывать глаза на возможность,
что хотя бы некоторые из этих явлений могли быть
вызваны искусственно.»

Какими бы фантастическими не казались такие предположения,
я считаю уместным напомнить одно из довольно старых
высказываний астронома Б.Н. Пановкина: «Не следует забывать,
что если некоторые астрономические процессы и в самом деле
искусственного происхождения, они все равно представляют
собой использование, а следовательно (для наблюдателя), и
проявление естественнных законов материального мира.»

Еще пример.
Некоторое время назад теоретики, специализирующиеся в области
динамики звездных систем, выявили очень интересное явление,
которое должно происходить при динамической эволюции шаровых
звездных скоплений.
Оказалось, что при некоторых условиях сжатие центральной
области шаровых скоплений приобретает почти катастрофический
характер…

Эти выводы были подтверждены наблюдениями. Оказалось, что
острый центральный пик яркости имеют свыше 20 % всех шаровых
скоплений Галактики (т.е. они уже претерпели коллапс ядра
шарового скопления).

Однако перед исследователями встала еще одна непростая задача.
Дело в том, что у некоторых шаровых скоплений масса и степень
концентрации звезд во внешних частях таковы, что, с точки зрения
теории динамической эволюции, эти скопления, несомненно, уже
должны были пройти через стадию коллапса ядра.

Однако, наблюдения не обнаруживают у этих скоплений
характерного острого центрального пика яркости. Как
избавиться от противоречия, пока не ясно…

По-видимому, здесь мы имеем как раз тот случай, когда
долгожданное кoсмическое “чудо» само идет в руки…

Учитывая, что шаровые скопления — одни из старейших
объектов Галактики (не говоря уже о том, что по некоторым
гипотезам — даже старше ее), почему бы не предположить,
что этот феномен — результат целенаправленного вмешательства
в естественную эволюцию шаровых скплений со стороны могучих
древних цивилизаций, взявших под свой контроль развитие
материи в сфере их обитания и не позволивших этому коллапсу произойти?

Впрочем, вернемся к Марсу. В 1994 году предполагается
начать новый этап исследований этой планеты с помощью
автоматических межпланетных станций, с которыми многие
связывают большие надежды.

Очень хочется верить, что все пройдет хорошо.
Но что поделать с печальной статистикой полетов к
этой планете, особенно, в последние годы, — будет ли
Марс по-прежнему негостеприимен…?

Примечание автора: эта статья была впервые опубликована в журнале
«Свет (Природа и человек)», N5, 1994